Yo #soy15m

Apoyo y continúo el meme que he encontrado en Yo #soy15m

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.

Si me manifiesto en la calle es porque:

• Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
• Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
• Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
• Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
• Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
• Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

• Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
• Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
• Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
• Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
• Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
• Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
• Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
• Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)

Libia sí, Libia no

Se está criticando mucho al Gobierno por haber intervenido junto con otros países occidentales en Libia. Se está recuperando el #noalaguerra para criticar a aquellos que dijimos NO a la guerra de Irak (sí, me incluyo) y ahora no decimos nada por la intervención en Libia.

Creo que las dos situaciones son enormemente diferentes. En la guerra de Irak:

• Se dijo que era porque Sadam tenía relaciones con Al Qaeda y porque había armas de destrucción masiva. Y era mentira. Realmente no había motivos legítimos para intervenir.
• Se hizo a espaldas de los ciudadanos.
• Se hizo sin resolución de la ONU.
• Se invadió y se ocupó el país.

Ahora en Libia:

• Se hace (oficialmente) para evitar una masacre de Gadafi contra su propia población. Si no hubieran intervenido fuerzas internacionales podría haber habido un enorme baño de sangre en Bengasi. Se hace, por tanto, para evitar un genocidio.
• Se hace con la legitimación de la Liga Árabe y de la ONU.
• No se interviene en tierra. Por lo tanto no habrá ni invasión, ni ocupación.

Por todo ello me parecen situaciones MUY diferentes. No obstante también tengo dudas y quejas.

• Los países occidentales han sido cómplices de estos tiranos por venderles armas y mantener acuerdos con ellos.
• No están muy claros los límites y todas las intenciones de la actuación por parte de las fuerzas internacionales.
• Quizá si Libia no tuviera gas y petróleo no se hubiera actuado.

Pese a todo ello, creo que ha sido mejor intervenir que no intervenir. Yo digo NO A LA GUERRA, pero cuando digo eso me refiero a las guerras sin legitimación por ningún lado, a las guerras de ocupación, a las guerras construidas con mentiras, a las guerras innecesarias. Sí, «innecesarias», porque hay otro tipo de guerras, las guerras necesarias. Muy a mi pesar esas guerras existen. Y para convencerse sólo hay que poner un ejemplo: el holocausto judío. Si un país, ahora, estuviera matando a millones de personas en cámaras de gas, yo diría SÍ A LA GUERRA. Sí a esa guerra. Creo que los crímenes contra la humanidad sistemáticos, no aislados, son motivo suficiente para iniciar una guerra.

Evidentemente Gadafi no está exterminando a la gente en cámaras de gas, era sólo un ejemplo de por qué algunas guerras son necesarias y otras no. Y en el caso de la intervención militar contra Gadafi, yo, en principio, estoy de acuerdo. Seguro que las fuerzas internacionales cometen errores y hay demasiadas sombras que deberían clarificarse. Pero en el concepto estoy de acuerdo. Habrá que ver lo que sucede a partir de ahora para ver si aciertan en el concepto, pero se equivocan o no en las formas.

Y para terminar. Hablo de «guerra», aunque no sé si llamar a la interfención en Libia «guerra» o no.

Actualización: sé que la II Guerra Mundial no empezó por el holocausto judío. Simplemente digo que si ahora hubiera un holocausto similar, como ejemplo, yo sería partidario de emprender acciones militares para evitarlo.

Actualización 2: Lectura fundamental: comunicado de la comunidad de residentes libios en España. Copio y pego el primer punto:

Que la intervención de las Naciones Unidas ha sido solicitada por el pueblo libio como grito de auxilio y como última esperanza para defenderse del bombardeo indiscriminado de las brigadas de Gadafi. Queremos recordar también que la ONU, la Liga Árabe, la opinión publica árabe y la Organización de la Conferencia Islámica (OCI, organización integrada por 57 países y la única que reúne a las naciones de mayoría musulmana de todo el mundo) han defendido el deber moral de salvar la población civil de un genocidio, por lo que en ningún caso es creíble la proclama de Gadafi en el sentido de que en país se enfrenta a una nueva Cruzada

Nuestro futuro inmediato

El Cairo. Autor: Ángel Lalinde

Hace relativamente poco escribía un artículo titulado Lo llaman democracia y no lo es. Con ese artículo lo que quería expresar es que en mi opinión muchos los ciudadanos de los países occidentales pensamos que vivimos en estados de derecho democráticos y que nosotros controlamos nuestro propio destino. Bueno, en los dos últimos años seguramente mucha gente ha dejado de pensar eso. Pero hasta hace poco creo que había un sentimiento de que, a pesar de que cada vez se nos tiene menos en cuenta en los temas políticos, nuestro destino estaba más o menos controlado por nuestra voluntad como ciudadanos.

Resumiendo mucho mi artículo hablaba de factores que nos hacían perder soberanía como ciudadanos. E incluso hacen peligrar nuestras democracias y nuestro estado de bienestar. Resaltaba dos grandes factores:

• Tenemos fuertes dependencias exteriores. Como por ejemplo la dependencia de los combustibles fósiles, cuyas reservas en muchos casos están en manos de países con regímenes tiránicos. No tengo una bola de cristal, pero justo después de escribir el artículo han comenzado las revueltas en el Norte de África. Y justo hemos visto cómo sucesos aparentemente totalmente ajenos a nosotros suponen costes importantísimos en nuestra economía. El precio del barril de petróleo ha subido muchísimo en poco tiempo. Y eso probablemente va a hacer que la recuperación económica se alargue. ¡Y ojo si los ciudadanos saudíes comienzan una revolución! Porque Arabia Saudí es el mayor productor del mundo de petróleo. De todos modos, haya revoluciones o no en países árabes, el problema del petróleo está ahí. Cada vez hay menos y cada vez será más caro extraerlo. Se veía venir.
• Las empresas y los especuladores tienen muchísima capacidad de presionar a nuestros gobiernos. Grandes decisiones de nuestros gobiernos se toman en despachos a puerta cerrada donde personas poderosas se reúnen condicionando nuestro futuro.

En definitiva hay importantes factores externos a los ciudadanos que presionan y condicionan el devenir de nuestros países. Y bien, ¿cuáles son las soluciones que aporto? Bueno, no tengo recetas mágicas. Humildemente voy a repasar algunos conceptos por los que creo que se debería trabajar.

Sostenibilidad

Vivimos en una sociedad de excesos y despilfarro. Los combustibles fósiles tarte o temprano se agotarán. Y cuanto antes lo asumamos mejor. Hay una fuente de energía que en la práctica es inagotable. Esa fuente de energía es el Sol. Además esta energía no se encuentra en determinados lugares del planeta. Está en todo el planeta en mayor o menor intensidad. Todos los países podemos explotarla. Por lo tanto no crea problemas geopolíticos.

También podemos explotar otras fuentes de energías. Energías renovables, sí, por supuesto, pero tampoco veo demasiado mala la energía nuclear. Tiene peligrosos inconvenientes y creo que no siempre se calculan los costes reales cuando se compara con otras fuentes de energía. Creo que habría que tener un debate sereno y constructivo sobre su utilización. Y por supuesto también veo con muy buenos ojos la energía de fusión que se está investigando. Pero esta última todavía tardará mucho en llegar.

En definitiva debemos luchar por una mucho mayor independencia energética. Tanto por sostenibilidad como por no depender de intereses o sucesos externos. Recordad también cuando a Rusia le da por cortar el gas a Europa…

Pero ¿es posible? Sí, es posible disminuir nuestra dependencia energética notablemente. Actualizado. Carlos me pasa un interesante enlace:

la iniciativa Roadmap 2050 es una tormenta de ideas encaminada a diseñar una Europa energéticamente independiente y neutra en cuanto a emisiones de carbono a la atmósfera se refiere

Pero no sólo de energía va la sostenibilidad. Creo que deberíamos reutilizar mejor los recursos, economizar, y también volver a ciertas cosas más «tradicionales». Como por ejemplo mejorar nuestra alimentación seriamente. Hay quien afirma que el 20% de los cánceres están producidos por nuestra alimentación.

Transparencia

Creo sinceramente que tarde o temprano vamos a ver una «nueva democracia» gracias a las nuevas tecnologías. Estas tecnologías van a obligar tarde o temprano a los gobiernos y administraciones públicas a ser unos entes casi totalmente transparentes. Y eso repercutirá en una democracia mucho más saludable y participativa.

Cada vez están surgiendo más iniciativas para presionar a los gobiernos en este sentido. Desde asociaciones como Pro bono público hasta filtraciones masivas de información como la llevada a acabo por la popular web Wikileaks. Se puede estar más o menos de acuerdo con estas iniciativas, pero algo en mi opinión innegable es que son imparables.

En un gobierno muy transparente es más difícil que los grupos de presión campen a sus anchas. Y los políticos corruptos serían una raza en peligro de extinción.

Reformas financieras

En este aspecto soy una persona muy poco indicada para hablar porque apenas conozco el tema. Pero hay cosas que creo que no tienen mucho sentido en el sistema financiero mundial actual. En primer lugar los paraísos fiscales. En una reunión reciente del G20 dijeron que querían acabar con ellos. Está visto que no tenían tantas ganas… Y por otro lado de varias voces he oído una reflexión que creo que tiene bastante sentido: en este mundo el dinero no tiene fronteras, pero las personas sí. Igual hay que ponerles fronteras al dinero (aranceles, o incluso ciertas prohibiciones).

El problema es que este tipos de medidas no las puede adoptar un país de forma aislada. Necesitamos hacer piña. Necesitamos…

Una Europa fuerte

Europa ha perdido todo su protagonismo en las últimas etapas de la Historia reciente. Cuando cayó el muro de Berlín dejamos de ser la «zona de seguridad» tan importante para EEUU. Y posteriormente en el 11-S se dejó claro que no pintábamos mucho en política internacional. Y en la guerra de Irak ya terminó de estar claro del todo.

Europa necesita ser fuerte internamente y exteriormente. Los países europeos deben acercarse entre sí. Deberían armonizarse leyes sociales, económicas y políticas. Recientemente he leído Mi idea de Europa y veo que a nuestra Unión Europea aún le queda mucho para ser una Unión lo suficientemente fuerte. Varios ejemplos:

• Si emprendes una empresa en EEUU enfocada a ese mercado tienes un mercado potencial de 300 millones de personas. Si emprendes en la UE tienes un mercado potencial de 500 millones. Mejor, ¿no? Pues no, porque tienes barreras de idiomas, barreras en tecnologías de comunicación (si comercias y viajas a menudo en varios países tendrás que tener un móvil por cada país, para no tener que pagar las altas cuotas del roaming, por ejemplo), impuestos, leyes, etc.
• Si un español conoce a una italiana, se casan y tienen un hijo en Alemania. ¿De qué país es el niño?
• Leyes migratorias comunes. No tiene sentido que unos países tengan unas leyes más «blandas» y otros más «duras», si al final el emigrante va a ir al país más «fácil» y luego ya será ciudadano europeo y podrá moverse al país que más le convenga.
• Si fuéramos a las olimpiadas con la bandera de la Unión, y no con la bandera de cada país, seríamos la primera potencia mundial en el deporte. Pero no vamos con la bandera de la Unión porque no nos sentimos tan europeos.

Pero Europa también debería ser también fuerte en el exterior. Debería ser una potencia tecnológica y política. Deberíamos renovar y «exportar» nuestros valores. Y deberíamos ser capaces de mediar en los grandes conflictos de nuestro tiempo.

Proselitismo democrático y de los derechos humanos

Me parece vergonzoso la reacción que han tenido los países europeos en torno a las revoluciones que se están sucediendo en el Norte de África. Esos países están viviendo sus propias revoluciones francesas. ¿No estamos tan orgullosos de nuestras transiciones y revoluciones a la democracia? ¡Apoyemos las de los países árabes! Sinceramente creo que estas revoluciones son de las mejores cosas que le podrían pasar al mundo si finalmente se convierten en democracias más o menos estables. Es la mejor vacuna contra los tiranos, contra el terrorismo y a favor de un mundo más equitativo. Pero claro, ¿a cuánto va el kilo de democracia árabe?

Y finalmente creo además que deberían plantearse aranceles especiales a aquellos países que no cumplan con los derechos humanos. Porque no me parece razonable que estemos orgullosos de nuestros logros sociales y luego apoyemos comercialmente regímenes tiránicos. Al menos pongámosles límites. Pero de nuevo, un país solamente no puede tomar este tipo de medidas. Tenemos que hacer piña. Tenemos que hacer Unión Europea. Una Unión más unida, transparente, independiente, y con algo que decir en el mundo.

Lo llaman democracia y no lo es

Todos asumimos que vivimos en una democracia. Y ¿qué es una democracia? Veamos qué dice Wikipedia:

La democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes

Definición de Democracia, Wikipedia.

Bien, bastante simple ¿no? Casi todo occidente lo podríamos considerar gobernado por sistemas democráticos. Pero mmm… últimamente estamos viendo recortes y medidas que los ciudadanos claramente no desean: salarios de funcionarios que se recortan, pensiones que se congelan,… No sólo en España, sino en Europa. Por ejemplo Reino Unido prescindirá de 500.000 funcionarios en 4 años. Estamos viendo rescates de países: Grecia, Irlanda. ¿Qué está ocurriendo? ¿Por qué los gobiernos (que se supone que gobiernan) nos llevan por este camino que nosotros no hemos elegido?

En las democracias occidentales gobiernan empresas y especuladores

La respuesta que nos dan los medios de comunicación, las tertulias, los políticos, etc. es que estas medidas son necesarias porque «mandan los mercados». Pero ¿uién elige a los mercados? Nosotros no, y si mandan los mercados y nosotros no elegimos a los mercados, entonces, no somos soberanos, y por tanto esto no es una democracia.

Pero ¿por qué mandan los mercados? Y ¿quiénes son? Con mis pocos conocimientos de economía creo acertar si digo que son especuladores que en concreto ahora están jugando con la deuda de los países débiles. Algo se explica en el siguiente artíulo: Así se provoca el ‘rescate’ de un país.

Y no sólo los especuladores mandan. También mandan las grandes empresas privadas, las grandes fortunas, las grandes familias. Hace poco leía que España es de 20 familias, como mucho.

Esto puede parecer una exageración, pero hay ejemplos evidentes de que una llamadita telefónica puede hacer milagros. Si Telefónica pide algo, el ministro le apoya. Es el caso de la conocida «tasa Google».

Entre las empresas más «gordas» están los bancos. Muchos de ellos han sido ‘rescatados’ en esta crisis. ¿Por qué los rescatan, si son empresas privadas? Porque si se les dejase quebrar, quebraría el sistema. Quebraría un banco tras otro por efecto dominó. Porque los bancos hacen negocio entre ellos y se deben dinero, y si uno quiebra no le devuelve el dinero a los demás. Son empresas tan poderosas que no pueden perder. Si ganan, ganan, y si pierden son rescatadas. Vamos, no pierden. Y quien las rescata somos todos los demás. Entonces hay quien dice que esto no puede ser: hay quien dice que si una empresa es demasiado grande para caer, también es demasiado grande para existir. Y yo estoy de acuerdo.

Pero bueno, está claro, ¿no? En las democracias occidentales gobiernan las empresas y los especuladores. Lo acabamos de ver, aquí en España Zapatero se reúne con 30 grandes empresarios para tranquilizar a los especuladores. De nuevo: grandes empresas y especuladores les dicen a los gobiernos lo que deben hacer.

En las democracias occidentales gobiernan tiranías extranjeras

Pero hay más. En un mundo globalizado las democracias occidentales dependen muchísimo de otros países. Y muchos de esos países no son de fiar. Entre otras cosas necesitamos petróleo, mucho petróleo. Y otros tipos de fuentes de energía.

Europa obtiene gas, por ejemplo, de Argelia por el Sur y del Este por Rusia. Tener este tipo de amistades es peligroso. Porque por ejemplo a Rusia de vez en cuando le da por cortar el gas. Ese poder que ejerce Rusia a mi me asusta.

También dependemos muchísimo del petróleo. Por eso entre otras cosas se invaden países. Por ejemplo Irak. No, no había armas de destrucción masiva. Se invadió Irak por su petróleo, no por las armas de destrucción masiva o los vínculos con Al Qaeda. Se mintió a los ciudadanos y muchas empresas privadas han hecho el agosto con la complicidad de los gobiernos «democráticos».

Arabia Saudita es el país más rico del mundo en petróleo. Es una monarquía absoluta. Es un país islámico donde no se respetan los derechos humanos y cuya ley es el Corán (lo dice su artículo 1º de la constitución).

Bien, pues en este país el 90% de la riqueza nacional lo posee una empresa. Tras ella y a través de ella, un extenso clan de teócratas islámicos interviene libremente en los principales mercados globales sin que nadie les tosa ni un poquitín. No es descabellado decir entonces que nos gobierna una discreta tiranía global.

Sin el petróleo saudí, el mundo se detendría de inmediato. Sin el dinero saudí, los mercados colapsarían de la noche a la mañana.

El mapa del mundo modificando las áreas de los países de acuerdo a la cantidad de petróleo que poseen

Pero no sólo de combustibles fósiles va el tema. Hay otras materias primas que crean conflictos y dependencias internacionales. Piedras preciosas como diamantes, pero también metales necesarios para la construcción de ordenadores y electrodomésticos. Como el litio, que parece abundar en Afganistán.

Y hay más dependencias difíciles de digerir. Los países venden su propia deuda pública, y ojo con quien la compra. Por ejemplo China posee 884 mil millones dólares de deuda americana. Casi nada. Con esta deuda se podría plantear la cuestión de si el gobierno chino tiene más poder sobre EEUU que el propio presidente Obama.

Pero aún hay más. Los países en vías de desarrollo producen más barato. Así que las empresas occidentales se van fuera. Es la llamada deslocalización. Eso lo que provoca es la destrucción industrial y el desempleo masivo

 

 

En definitiva, resumiendo todo lo que quería decir: nuestras democracias dependen completamente de

• Grandes familias, fortunas y especuladores. Que al final se llevan sus dineros a paraísos fiscales para que ningún beneficio revierta en la sociedad.
• Países de los que nos fiamos quizá demasiado: Arabia Saudita, China, Iraq, Venezuela, Rusia,… Imaginaos que un par se alían, y empiezan a presionar a nuestros gobiernos… Bueno, la crisis del petróleo de 1973 fue quizá un pequeño ejemplo.

Y nada más. Así es el mundo. Así es nuestro «estado del bienestar». ¿Quién manda en las democracias occidentales? ¿Los ciudadanos? Ja… ja…

Intentaré escribir un post sobre «mis propuestas» desde mi humilde punto de vista, sobre cómo podría ser un mundo mejor. Aunque seguro que suenan utópicas y no lleguen a ningún lado.

Yo participo en el desafío AbreDatos

El Desafío AbreDatos 2010 es un concurso de 48 horas para el desarrollo exprés de servicios tecnológicos al ciudadano basados en el uso de datos públicos. El concurso tendrá lugar el fin de semana del 17 y 18 de abril. Los participantes tendrán que desarrollar sus aplicaciones desde cero, organizados en equipos de máximo 4 personas. La participación se realizará de manera distribuida pudiendo los equipos reunirse de manera presencial si así lo desean.

La intención fundamentalmente es promover la apertura de las bases de datos públicas y hacerlas disponibles a través de formatos y protocolos abiertos.

Nosotros (Dani Latorre, Mamen, Lucas y yo) vamos a realizar una aplicación móvil de información local de Zaragoza y que queremos que sirva de base para hacer aplicaciones similares para otras ciudades. Será una aplicación sencilla y útil. Algunas otras ideas que se van a realizar tienen un componente político como por ejemplo una aplicación para consultar los ingresos de los políticos.

Más información en la página web del desafío.

Sobre el manifiesto y la neutralidad en la Red

Mucho se ha escrito sobre el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. Pero creo que hay demasiado ruido y no ha quedado claro nada. Tanto por parte de los que han creado y promovido el manifiesto, como por parte del Ministerio de Cultura. Quiero dejar muy claro los puntos más importantes.

Qué es lo que ha levantado tanta polémica

El anteproyecto pretende crear una comisión con poder para cerrar páginas web.

Por qué el comité debe preocuparnos

• Porque va contra la división de poderes. Los que apoyamos el manifiesto queremos que solo un juez tenga poder para cerrar una web. Del mismo modo que solo un juez puede cerrar un periódico. Se trata simplemente de defender los derechos civiles, nuestras garantías como ciudadanos, y la Constitución que contempla nuestro derecho a la no interrupción de las comunicaciones a no ser que sea por orden judicial.
• Con lo anterior es más que suficiente para estar en contra. Pero es que además se trata de un comité político. El comité es elegido por el gobierno a su antojo. En principio estaría formado por la SGAE y empresas de telecomunicaciones. Pero podría perfectamente convertirse en un aparato de censura y represión. ¿Se me va la pinza? No, solo hay que echar un ojo a una democracia europea vecina, Italia, y su primer ministro, Berlusconi, para ver cómo la acumulación de poder es muy peligrosa.

Por qué quieren crear ese comité

Las entidades de gestión (SGAE y compañía) y las discográficas quieren terminar con las descargas ilegales, el P2P, etc. Estoy de acuerdo en que lo hagan, pero sin vulnerar el Estado de Derecho, la división de poderes, la Constitución y los derechos civiles.

Qué páginas quieren cerrar

Quieren cerrar las páginas de enlaces. En las redes P2P gracias a un enlace puedes encontrar un archivo. Pero ese archivo no está en un único sitio, sino que lo tienen decenas o cientos de personas. Ir contra cientos de personas es muy difícil, por eso quieren cerrar las páginas de enlaces. Es más fácil de golpe dificultar la difusión de una gran cantidad de contenidos.

Por qué esto también es peligroso

Estoy de acuerdo en que quieran luchar contra las descargas ilegales. Sin embargo enlazar no es un delito. Si enlazar se considerase delito habría que empezar cerrando Google y cualquier otro motor de búsqueda. ¿Estoy cometiendo un delito si pego un enlace que apunta a un vídeo de YouTube que infringe algún derecho de autor? No, quien comete el delito es quien ha subido el vídeo, no el que enlaza a él.

Por qué no van contra los usuarios que piratean los contenidos

Porque es muy difícil. Tienen que buscar y denunciar uno a uno. Además igual que nadie puede pincharte el teléfono nadie debería poder interceptar tus comunicaciones en Internet sin previa autorización judicial. Y para que haya una autorización judicial debe primero haber indicios de delito. En definitiva no pueden (ni deberían poder) ir espiando a la gente para ver quién está cometiendo un delito y quién no. Esto también lo recoge el manifiesto. En primer lugar debemos defender nuestros derechos constitucionales: el derecho a que nuestras comunicaciones no sean interceptadas y el derecho a la intimidad.

Cómo se protegen entonces los derechos de autor

Que busquen la forma, es su necesidad. Pero que bajo ningún concepto intenten saltarse los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Pero cómo pueden hacerlo

Sinceramente creo que tarde o temprano se darán cuenta de que deben buscar un modelo de negocio que funcione a pesar de que la gente copie contenidos. Porque…

• Los contenidos siempre se van a poder copiar. Si puedes reproducirlo puedes copiarlo. Siempre van a haber formas de saltarse las protecciones anticopia y siempre va a haber infinidad de formas de compartir la información (internet, discos duros,…) y siempre va a haber gente que va a querer obtener esos contenidos de manera gratuita, porque copiarlos apenas cuesta dinero.
• Muchos artistas se han dado cuenta de que ganan mucho más por sus conciertos que por sus discos. De modo que han puesto la música a disposición de la gente libremente para darse a conocer y así dar más conciertos.
• En EEUU puedes pagar por ver películas y series en alta calidad y en descarga directa en tu ordenador. En la iTunes Store de Apple puedes ver una película por $4. Yo pagaría si estuviera en España. Es una cuestión de experiencia de usuario. Ya pago por alquilar en el videoclub porque quiero contenido de calidad sin esperas. Pago por no esperar, por comodidad. También voy al cine porque en mi casa no tengo una pantalla gigante y un sistema de sonido envolvente. Pago por comodidad y por servicios que no puedo tener en mi casa.
• Spotify es otro modelo interesante. Es una radio a la carta. Tienes música a la carta, sin esperas, con buena calidad. De nuevo es una cuestión de experiencia de usuario. Se financian con cuñas publicitarias o también puedes pagar por no escuchar la publicidad.
• En definitiva creo firmemente que hay modelos de ingresos que no necesitan prohibir la copia. Es más hay modelos que buscan que la obra sea difundida lo máximo posible. Y creo que tarde o temprano esos modelos se impondrán.

En Internet desde hace muchos años funcionan los modelos freemium. Es decir, gratis para unos, y servicios de pago si quieres mejor calidad, más capacidad, menos publicidad, etc. Hay usuarios que pagan y otros no. Los que no pagan también ayudan al negocio porque difunden el contenido o el servicio, y los que pagan son los que lo hacen rentable. Sólo falta que las discográficas y las entidades de gestión se den cuenta. Pero mientras tanto reitero mi defensa a que hagan lo que quieran con sus obras y si quieren que persigan los delitos de propiedad intelectual, pero siempre que sea respetando los derechos fundamentales de los individuos.

El que no roba es gilipollas

Lamentablemente mucha gente piensa así. Piensan que el que no roba es gilipollas. Así se explica el éxito de los políticos corruptos en las elecciones. Media Italia votan a Berlusconi porque querrían ser como él. Si no lo son es porque no saben o no pueden. En España pasa lo mismo. En las localidades donde ha habido flagrantes casos de corrupción han vuelto a ganar en las elecciones los mismos políticos o sus sucesores del mismo partido. Y si un político corrupto sale de la cárcel lo reciben de vuelta con petardos y fuegos artificiales.

¿Cómo vamos a progresar como sociedad si a muchísima gente sólo le importa su éxito personal aunque sea a costa de los demás?

Laicismo radical

Rouco Varela asegura que el laicismo radical acabó en el nazismo. ¿Qué es el laicismo radical? «Laicismo» y «radical» asociados directamente. ¿Tiene sentido?

Un cristiano puede ser radical si quiere imponer su fe a los demás. Si quiere imponer sus dogmas y creencias a los demás. Si quiere que familia sólo exista la cristiana. Eso es un cristiano radical. Igual que los islamistas imponen el velo a sus mujeres, hay cristianos que quieren imponer sus creencias a los demás, por ejemplo impidiendo que exista otra familia que la cristiana. Es decir, que por ley no fuera posible la unión de personas del mismo sexo, aunque esas personas no sean cristianas. Pero, si esas personas no son cristianas y creen en la unión de personas del mismo sexo, ¿por qué otras personas han de imponerles el modelo cristiano y negarles el modelo de familia en el que ellos creen?

Mucha gente piensa, como Rouco, que ser laico también es ser radical. Me he encontrado afirmaciones como «Tú, que te manifiestas en contra de los privilegios de la Iglesia eres igual que radical que alguien que quiere un Estado fundamentado en la moral cristiana». Claro, son puntos de vista opuestos. Si un punto de vista es radical, su opuesto también será radical ¿no? Veamos por qué no es así. Una persona que odia a los negros, homosexuales, judíos,… es un radical. Creo que estamos todos de acuerdo. Entonces lo opuesto también sería ser un radical según el planteamiento anterior. Una persona que no odia por raza, orientación sexual, religión,… entonces sería un radical. Vaya, creo que no es el caso, entonces el argumento anterior es incorrecto. Odiar por motivos de raza, sexo, religión, es ser radical. Lo contrario no.

¿Cómo sería un laicista radical? Mmmmm… para eso tenemos que preguntarnos ¿qué es ser laico?

[…] se vincula a la estricta separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas.[…] Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.

¿Una persona que quiere un Estado que no imponga valores morales de ninguna religión particular o irreligión es radical? Pues no. Imponer a los demás es ser radical, no imponer no es ser radical. Un laicista no impone, así que el «laicismo radical» no tiene sentido.

Actualizado.

Rouco Varela también parece olvidar las relaciones de la Iglesia y el nazismo

Resumen 2008 (II)

Ayer hacía un resumen de 2008 desde un punto de vista personal. Ahora quiero hacer un resumen de lo que me ha parecido 2008 en el ámbito internacional.

Creo que lo más importante acontecido se puede resumir en dos palabras: crisis y elecciones. En los últimos meses de 2007 y en los primero de 2008 la crisis empezaba a asomar. En España llegamos a las elecciones generales de Marzo con malos datos de paro y crecimiento económico. Pero no hubo cambio de gobierno.

«Crisis» y «elecciones» no sólo fueron protagonistas en España, sino en el mundo entero. El país más influyente del mundo, EEUU, también tenía elecciones y también se tambaleaba por la crisis. Al final ganó el cambio, ganó Obama. Un hecho histórico, una de las mayores esperanzas para el año que ahora comienza. Obama promete mucho, ¿cumplirá?, ¿decepcionará?

Otro acontecimiento importante fueron las olimpiadas de Beijin. Hubo mucha polémica por las protestas llegadas desde diversos ámbitos internacionales por la política china en Tibet. Pero finalmente se celebraron, y China demostró que es un país que tiene mucho que decir, y que cada vez tiene más peso en la escena internacional.

Otro acontecimiento, en este caso muy triste, fue la invasión de Osetia del Sur por parte de Rusia. Esto, junto al crecimiento de países como China e India, incita a pensar en un nuevo orden mundial. Tras la disolución de la Unión Soviética (1991) hasta los atentados del 11-S (2001) hemos vivido un decenio «de tranquilidad». Fukuyama predecía El fin de la Historia (1992), el fin de las guerras y revoluciones sangrientas, porque ya no habría lucha de ideologías. El progreso se basaría en la democracia y la economía liberal, nuestro único enfrentamiento sería el económico. Sin embargo:

• A partir del 11-S el terrorismo ha sido una constante tanto dentro como fuera de nuestras fronteras (11-M, 7-J, Irak, Afganistán,…).
• La economía se ha hundido.
• Rusia, dolida por su «injusticia histórica», reclama protagonismo internacional basándose en la lucha por los recursos energéticos que suministran Europa.
• Los países emergentes cada vez serán más relevantes.
• Países que pueden dar «sorpresas»: Venezuela, Cuba, Korea del Norte,…

En definitiva: terrorismo, hundimiento de la economía, lucha de Rusia por los recursos energéticos y cada vez mayor protagonismo de los países emergentes son muchos factores a tener en cuenta. EEUU pierde hegemonía, la economía se hunde, Europa no encuentra su rumbo, no hay consenso, otros países crecen y presionan, la lacra del terrorismo,… El fin de la Historia no está cerca. El mundo está convulsionado y en pleno cambio. ¿Cómo estaremos dentro de un año?

Buenos políticos

No, el título no es un oxímoron. Parece ser que en el mundo hay buenos políticos. ¿Por qué? Por un par de noticias de esta semana.

El Parlamento de Luxemburgo aprobó por un estrecho margen de votos una legislación que despenaliza la eutanasia. Pero… con la aristocracia hemos topado. El Gran Duque de Luxemburgo se opone a la legalización de la eutanasia. El Gran Duque tiene poderes para hacer esto, está en la Constitución. Todo legal, todo «normal».

Y aquí viene lo bueno: Luxemburgo reducirá el poder real tras negarse el Gran Duque a firmar una ley. Y lo mejor de todo: los que han promovido la reducción de poderes no son otros sino los socialcristianos que ¡compartían la opinión del Gran Duque y votaron en contra de la legislación! Es decir, votaron «no» a la eutanasia, pero de acuerdo a sus principios democráticos se oponen a que el Gran Duque eche por tierra la decisión del Parlamento. ¡Mi apoyo para los socialcristianos!

Y ahora me pregunto, ¿para qué se le dan a unos señores unos poderes que no queremos que ejerzan? ¿No sería más sencillo que simplemente no los tuvieran? Ya, ya sé, herencias del pasado. Algún día tendremos verdadera democracia…