Fascinación por la vida

Divagaciones mentales de Alberto Gimeno

Equidistancia

Hace poco rompí en este blog mi intención (autoimpuesta) de no abrir temas polémicos. Voy a volver a tratar un tema polémico. En este caso político. Quizá no vuelva a hacerlo, pero este es un tema que desde hace años tengo en la cabeza quiero hablar de ello.

El tema es sobre la Guerra Civil española y la transición. Tengo 24 años y la democracia en España tiene algo más de 30. ¿Qué ocurrió antes? Lo que ocurrió antes es cosa de la Historia. Nos la han enseñado en la escuela, en casa, en la calle, en los medios de comunicación. La calle, los medios y en general la sociedad en España te hace llegar una visión de lo que ocurrió antes de la democracia: hubo una Guerra Civil seguida de una dictadura. Y en el paso a la democracia hubo un proceso de transición. En ese proceso de transición la sociedad se reconcilió consigo misma para superar lo que había ocurrido: una guerra y una dictadura. La transición hizo que no hubiera vencedores ni vencidos.

La lectura que llega de la calle es que en la Guerra Civil hubo dos bandos, ambos armados, ambos hicieron cosas horribles, asesinaron a gente y ambos luchaban por sus ideales. Esta es la lectura que llega de la calle: equidistancia; ambos bandos mataron, ambos bandos sufrieron, ambos bandos fueron víctimas y verdugos. Todo eso es cierto. Sin embargo hay una lectura que nuna se hace (o se olvida, o no se quiere hacer): (fuente Guerra Civil Española en Wikipedia)

Se conoce comúnmente como Guerra Civil Española al conflicto bélico que estalló tras el fallo del golpe de estado de un sector del Ejército de España contra el Gobierno legal y democrático de la Segunda República Española y que asoló el país entre el 17 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939, concluyendo con la victoria de los rebeldes y la instauración de un régimen dictatorial de carácter fascista, a la cabeza del cual se situó el general Francisco Franco.

La lectura histórica de la sociedad se queda en lo superficial, dando a los dos bandos el mismo tratamiento. Sin embargo, como indica la Wikipedia, hubo un golpe de estado contra un Gobierno legal y democrático y se instauró posteriormente un régimen dictatorial de carácter fascista. Democracia frente a fascismo. Libertad de expresión, sufragio universal,… frente a dictadura, censura, fascismo,… Un gobierno legal y democrático en un bando que se defiende de un golpe de estado del bando fascista. Piénsalo. Yo lo he pensado y la equidistancia en el tratamiento de los dos bandos me molesta. España es el único país que no se arrepiente de su pasado fascista. Y si lees estas palabras y crees que estoy siendo especialmente duro, que “fascismo” es una palabra demasiado dura, es que has sucumbido a la anestesia a la que fue sometida la sociedad con la transición. ¿En qué bando estarías si hubiera una II Guerra Civil española? ¿Estarías en el bando democrático o en el bando fascista? No es descabellado siendo que yo podría haber nacido en mitad de una guerra civil. Supongo que estarías en el bando democrácito. ¿Entonces porque ese tratamiento equidistante?

Y por si vas a comentar en este artículo, recuerda, he afirmado que ambos bandos hicieron cosas horribles. No lo niego. Aún así me molesta la equidistancia porque los valores por los que luchó cada bando eran muy diferentes.

Written by gimenete

Martes, marzo 10, 2009 a 1:49 pm

Publicado en yo mi myself

13 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Esto básicamente de acuerdo contigo, pero me gustaría romper una lanza en favor del bando contrario. Me explico.
    Seguramente tú, como yo, hubiesemos sido del bando de Franco. Por comodidad, por conveniencia, por miedo, o por convicción. Eso es indiferente, pero es lo que hizo gran parte de la población.
    Te recuerdo lo que pasaba por aquella época por Europa… Hitler, Mussolini… conocidos lideres de izquierdas😄. Sitúate en el contexto de la sociedad rural de entonces, donde se iba todos los días a misa, y donde el Gobierno de la República no tenía demasiado “éxito”, donde los curas gobernaban la mente de la gente de “bien” y la República incomodaba a la Iglesia.
    Verás las cosas como quieras, pero lo importante es comprender como se veían entonces. No se peude juzgar a la gente de antes desde nuestra cómoda silla frente al ordenador, sin hambre, con información y sobre todo sin miedo.
    Hasta aquí me refiero únicamente a las ideas, y a la situación antes y durante la guerra. Otra cosa es que después Franco llevase a cabo políticas represivas y/o genocidas y se montase una dictadura. Pero eso es algo que pasó después de la guerra y posiblemente como consecuencia del odio generado en ella, y que nadie podía imaginar de antemano.
    Por todo ello no veo justo que se criminalize a la gente que luchó para derrocar la república porque igualmente luchaban por sus ideas.

    elnoziya

    Martes, marzo 10, 2009 at 6:32 pm

  2. Está bien lo que dices. Se pueden explicar y justificar (o no) cosas que ocurrieron en el pasado si nos ponemos en su contexto histórico. Lo que me sienta mal es la equidistancia y el tratamiento igualitario que se da AHORA.

    Incluso viendo como estba Europa (Hitler, Mussolini,…) más aún reconocimiento tendría que haber hacia el bando republicano. Sin embargo no lo hay…

    gimenete

    Martes, marzo 10, 2009 at 6:44 pm

  3. Es que dar reconocimiento a un bando significa quitar la razón al otro. Lo cual implica juzgar a la gente de este bando por sus acciones desde el punto de vista actual, lo cual no deja de ser injusto para ellos.
    Está claro que ellos defendían los ideales que con el tiempo se han mostrado más acertados, pero eso no les da más razón en el año 36. Ni son unos santos ni los otros son unos monstruos, porque también defendían lo que creían justo y necesario.
    Además, en una guerra ya sabemos que no los hay ni buenos ni malos, los rojos eran unos quema-iglesias y mata-curas. Ahora te da igual porque la iglesia te la suda, pero por aquel entonces la mayoría de la vida de la gente se centraba en torno a ellas y eso suponía un enorme ataque, además del claro destrozo del patrimonio histórico que eso suponía, junto por supuesto el asesinato de los religosos…
    En ifn, yo no sé a qué te refieres con eso del reconocimiento. Lo de la memoria histórica ya me parece algo un poco exagerado, se reconoce al bando repúblicano en todo el cine y literatura, en la historia, etc… ¿¿qué quieres exactamente??

    elnoziya

    Martes, marzo 10, 2009 at 8:32 pm

  4. Ya he dicho que en ambos bandos se cometieron atrocidades. No sé entonces por qué hablas de quema-iglesias y mata-curas. Simplemente digo que cada bando defendía unos valores bien diferentes y los valores de nuestra sociedad actual son los que defendía entonces la república (democracia, sufragio universal,…), sin embargo esa asociación no se hace. No se asocia la democracia actual con los valores de la república. No se hace el ejercicio mental de pensar qué hubiera ocurrido si hubiéramos cumplido 70 años de república. Lo que ocurre es que esa etapa de la Historia se recuerda pero no se cuestiona.

    gimenete

    Martes, marzo 10, 2009 at 9:11 pm

  5. Yo creo que lo que la sociedad rural y religosa de entonces no estaba preparada para la República, y preferieron otro tipo de ideología que ls era más conveniente.
    Vale, está muy bien que hace 80 años hubiese República… aquella gente fueron unos “pioneros” por decirlo de alguna forma, pero no se ganaron la confianza de la gente y no supieron defender y difundir sus ideas, y… la Iglesia que por supuesto tiene gran parte de culpa en todo, no supieron lidiar con tal enemigo.
    Realmente fracasaron, lo cual no resta valor a sus intentos, pero demuestra que el pueblo no estaba formado para comprender el valor de defender sus derechos y libertades.
    Yo creo que esta gente fueron unos adelantados a su tiempo, pero que ya son suficientemente reconocidos por la historia por ello.
    Lo que tu denominas “Cuestionar esa etapa de la Historia” es lo que yo no veo justo.

    elnoziya

    Martes, marzo 10, 2009 at 10:11 pm

  6. El colonialismo ha sido cuestionado, la Inquisición ha sido cuestionada,… España es el único país con pasado fascista en el que se vive esta situación que yo denomino de “equidistancia”. Claro, también es el único país de Europa en el que el fascismo llegó más allá de la II Guerra Mundial.

    gimenete

    Martes, marzo 10, 2009 at 10:15 pm

  7. Siempre que hablo con un grupo de gente sobre este tema, se suelen crear dos posiciones. Los que atacan al lado Republicano y los que atacan al Franquista.

    Mientras la sociedad se siga identificando con alguno de los bandos, la corrección política seguirá dando guerra.

    ¿Por qué en los lugares con mayoría popular han tardado más en cambiar el nombre a las calles?

    En cierto modo, la guerra continúa entre políticos. La impresión que dan es que son incapaces de ponerse de acuerdo en algo, insultándose como críos. Y es por eso, que hasta que no acabe la guerra, hasta que no deje de haber rojos y fachas, habrá equidistancia.

    He dicho.

    GoLo

    Martes, marzo 10, 2009 at 10:58 pm

  8. No es cuestión de “fachas” vs. “rojos”. Durante la II República hubo un gobierno de derechas. República no implica gobierno de izquierdas.

    gimenete

    Martes, marzo 10, 2009 at 11:52 pm

  9. Quizá me he explicado mal. Quería expresar que el clima político no ayuda a hablar de esos temas.

    En mis años de bachiller, todavía conocía gente que se autodenominaba “facha” o “rojo”. Como si la guerra civil continuara. No se puede pasar una página de la historia hasta que no se llega al final.

    GoLo

    Miércoles, marzo 11, 2009 at 12:18 am

  10. Gimenete dijo:
    “El colonialismo ha sido cuestionado, la Inquisición ha sido cuestionada,… España es el único país con pasado fascista en el que se vive esta situación que yo denomino de “equidistancia”. Claro, también es el único país de Europa en el que el fascismo llegó más allá de la II Guerra Mundial.”

    Debes distinguir dos cosas. En primer lugar está la guerra, donde la gente se posicionó por lo que más le apeteció. Debes comprender la situación histórica, que eso de la democracia no se llevaba, que eran otros tiempos, y verás que lo que hicieron unos y lo que hicieron otros no es tan malo (ni tan bueno). Por supuesto que los Republicanos tenían “razón” visto desde la actualidad, pero no desde entonces.
    Por otro lado está la dictadura, el perro de Franco y todo lo que hizo, que es algo terrible. Eso está claramente condenado por la sociedad actual y por la de aquella época.
    Estamos con la ley de la memoria histórica de actualidad, no sé que más consideras necesario. A mi me parece perfecto que desentierren las fosas, que quiten el nombre a las calles de gente que haya cometido atrocidades, etc, pero nada más.
    Resumiendo mi opinión: Juzgar los valores de unos y otros desde la perspectiva actual es, a ojos de la historia, algo injusto. Juzgar a los culpables de actos genocidas y reconocer a las víctimas es algo que sí se puede ahcer, pero sin ir maś allá.

    elnoziya

    Miércoles, marzo 11, 2009 at 11:53 am

  11. No estoy hablando de leyes de memoria histórica. Hablo del sentir de la sociedad actual sobre esa etapa de la historia.

    gimenete

    Miércoles, marzo 11, 2009 at 12:23 pm

  12. A ver… por partes:

    – En la guerra civil mucha gente lucho por el bando que le tocó. Si vivías en Barcelona pues luchabas por la República y si estaba en Soria por los nacionales (este es un nombre muy curioso ¿no crees? cómo se nota que ganaron la guerra, sino serían llamados como rebeldes, golpistas, etc.. pero como ganaron son los “nacionales”).

    – En aquella época había menos información y más analfabetismo que ahora, así que más del 50% de los implicados en la guerra y seguramente el 80% de los muertos no tenían ni puta idea de porque luchaban (los que sabían de que iba la guerra estaban en las oficinas o cuarteles dirigiendo tropas y esos no murieron, ni de uno ni de otro bando).

    – Y para terminar… las cosas funcionan así, el que gana modifica la historia a su conveniencia para quedar como el bueno y dejar al otro como el malo.

    – El golpe de estado fue una chapuza increible que costo la vida a mucha gente… golpes de estado tan mal hechos pienso que sólo ocurren en españa y afríca (porqué será).

    – Sobre lo de que somos de las pocas naciones que no se arrepienten de su pasado… ahí tienes a estados unidos donde el peor insulto que te pueden decir es: “comunista”, claro ejemplo de que siguen creyendo que su pasado en guerra con los “comunistas” (vietnam…) sigue siendo justo y lógico. Y sobre que Alemania e Italia se arrepienten de su pasado pues… porque les salio rana. Mientras aquí se dejaron las cosicas muy atadas para que no fuera un cambio (todavia los descendientes de Franco disfrutan de todo lo que consiguieron y no se les ha expropiado nada) en alemania e italia al perder la II guerra mundial hubo en cambio forzado que dejaron a los perdedores de malos malosos.

    En fin, algún día me iré al pueblo a cuidar cerdos y plantar patatas y vivir feliz en la ignorancia.

    Abel

    Lunes, marzo 16, 2009 at 11:34 am

  13. yo solo se lo que mi abuela y mi madre me contaban,el miedo a cualquiera que estuviera cerca,fueras de la ideologia que fueras o no fueras de ninguna,las denuncias,el horror y el hambre….aquellos que iniciaron un hecho asi no tienen perdón.He vivido la llamada “dictablanda”donde todavia torturaban y condenaban a la gente por sus ideas,entré en la universidad cuando el dictador daba sus últimos respiros y no os podeis imaginar el miedo que se extendia ante sus muerte,el miedo a la revancha….no tan injustificado,ya que cuando teniamos una democracia lo intentaron de nuevo.Solo hay que maravillarse que el pueblo español,la mayoria,fuera capaz de superar semejante fraticidio.

    isa

    Domingo, marzo 22, 2009 at 5:13 pm


Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: