Fascinación por la vida

Divagaciones mentales de Alberto Gimeno

Hasta que se demuestre lo contrario

Si quiero convencerte de algo, por ejemplo…

  • Que convierto el plomo en oro.
  • Que puedo hipnotizar a un caballo.
  • Que puedo levitar.

…me dirás que no te lo crees, y me pedirás pruebas. Es decir, para demostrar la existencia de algo lo lógico es aportar pruebas. Si un creyente te dice “Dios existe” y tú le dices “prúebalo” quizá te diga que “no puedes probar que no existe”. Aham, del mismo modo:

  • No puedes probar que no puedo convertir el plomo en oro.
  • No puedes probar que no puedo hipnotizar a un caballo.
  • No puedes probar que no puedo levitar.

Entonces… probar la existencia de algo tiene sentido. Probar la inexsitencia de algo no tiene sentido.

Algunos creyentes dicen que no se puede probar la inexistencia de Dios. Los agnósticos dicen que no se puede probar la existencia ni la inexistencia. Los ateos no creen en la existencia de Dios porque consideran que no está probada. Yo soy ateo hasta que considere que tengo pruebas de que Dios existe.

Un creyente puede que diga que él no necesita pruebas para creer. Muy bien, pero ese no es el tema de este artículo. Lo único que quiero decir con este artículo es que no se pueden pedir pruebas de la NO existencia de algo. Es una falacia. Y es una falacia que hay quién usa para esquivar lo obvio. Por ejemplo en la sentencia de los atentados del 11M. El que fuera vocal del PP durante la comisión parlamentaria que investigó el 11-M decía en una entrevista tras la sentencia del juicio:

No se puede decir que ETA no tiene nada que ver. Eso no es lo que dice la sentencia. Dice que una acusación particular presentó una hipótesis alternativa, pero que no aportó pruebas y ningún informe policial la avalaba, pero en ningún caso la descarta. El tribunal no ha juzgado a ETA.

Y con los mismos argumentos podríamos decir:

  • No se puede decir que Doña Letizia Ortiz no tuvo nada que ver. Ninguna prueba descarta su participación.
  • No se puede decir que George Bush no tuvo nada que ver. Ninguna prueba descarta su participación.
  • No se puede decir que Pocholo no tuvo nada que ver. Ninguna prueba descarta su participación.

Hay que demostrar la culpabilidad. ¡Se es inocente hasta que se demuestra lo contrario!

Actualizado: Interesante el falsacionismola tetera de Russel el unicornio rosa invisible y el monstruo volador de espagueti.

Written by gimenete

Domingo, enero 11, 2009 a 11:16 pm

Publicado en yo mi myself

14 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. No puedo probar que puedas hipnotizar a un caballo, pero puedo probar que hipnotizas a Arturo!!!!jajajaja

    Leticia

    Domingo, enero 11, 2009 at 11:25 pm

  2. Perdona, estás muy equivocado. Se puede probar que algo no existe, lo mismo que se puede probar que Letizia Ortiz no tuvo nada que ver.
    Matemáticamente yo te puedo demostrar que 3 no es par, lo mismo que te puedo demostrar que no existe un número natural entre el 1 y el 2 (es un ejemplo, no me pidas que lo haga). La no existencia es demostrable, tan demostrable que la existencia, simplemente que es más difícil de realizar, pero no es ninguna falacia.

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 12:01 am

  3. Tienes razón. Y el razonamiento es más sencillo. Si tienes una caja con 3 manzanas y las 3 son verdes, puedes deducir que ninguna manzana es roja. No existe ninguna manzana roja en esa caja.

    La falacia está en intentar demostrar la no existencia cuando no tienes acceso a todos los datos. No puedes probar que no existen manzanas moradas, porque no tienes acceso a todas las manzanas del mundo. Incluso no puedes saber si tienes acceso a todas las manzanas del mundo.

    Es decir, puedes probar la existencia o no de algo en un conjunto si conoces o puedes deducir todo el conjunto. Pero yo no me refiero a ese tipo de existencia. La existencia de mi poder de levitación no es algo contenido en un conjunto.

    gimenete

    Lunes, enero 12, 2009 at 9:52 am

  4. Bueno, no estoy del todo de acuerdo. Demostrar la no existencia de un elemento en un conjunto infinito es posible, eso sí, es mucho más complicado. De hecho esto lo hablaba un día con Carlos, y no sé si fue Kant, o Descartes, no recuerdo, pero alguien hizo un razonamiento que probaba la no existencia de Dios, aunque por lo visto era erróneo.

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 9:59 am

  5. Si te das cuenta no he especificado si el conjunto es finito o infinito. De hecho como hablabas de números me he detenido a pensarlo. Por eso he puesto “puedes probar la existencia o no de algo en un conjunto si conoces o puedes deducir todo el conjunto”.

    gimenete

    Lunes, enero 12, 2009 at 10:12 am

  6. Entonces es posible demostrar la No existencia de Dios, el problema es que es algo sumamente complicado, ¿no?

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 10:30 am

  7. Supongo que para demostrar que Dios no existe habría que comprender el funcionamiento de todo antes, lograr una teoría unificada de la física y todas esas cosas. Pero vamos, que Dios no existe ya te lo digo yo, y no hace falta que te ralles. Por qué estamos en el mundo, pues está claro, es todo una GRAN CASUALIDAD xDDDD

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 10:34 am

  8. ¿Qué es Dios? Dios como yo lo entiendo es un ser que creó el Universo. Tendríamos que conocer con absoluta certeza el origen del Universo para demostrar o no la existencia de Dios.

    gimenete

    Lunes, enero 12, 2009 at 10:35 am

  9. Dios puede ser desde un extraterrestre que nos puso en la tierra, un ser que creo nuestro universo, o simplemente podemos llamar Dios al cúmulo de casualidades que han hecho que existe vida ‘inteligente’ sobre la Tierra. Es algo muy variable me parece a mí.

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 10:52 am

  10. También puede ser un monstruo espaquetti volador o un unicornio rosa invisible. xD

    gimenete

    Lunes, enero 12, 2009 at 10:55 am

  11. las cosas invisibles no tienen color! por lo tanto Dios no puede ser un unicornio rosa invisible, una cosa menos por demostrar, jajajaja.
    la verdad es que es un rollo, porque si físicamente demuestras que Dios no existen, vendrán y dirán que Dios no entra dentro de las leyes de la física, y otra vez a empezar. en fin… tenemos para rato.

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 11:12 am

  12. No blasfemes de nuestra señora Unicornio rosa invisible.

    gimenete

    Lunes, enero 12, 2009 at 11:33 am

  13. XDDDDDDDDDDDDDDD lo que hay que ver! o no ver! xDDDDD
    en fin, Dios es dual, rosa e invisible a la vez, y yastá!

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 12:07 pm


  14. jajajaja

    elnoziya

    Lunes, enero 12, 2009 at 12:39 pm


Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: