Fascinación por la vida

Divagaciones mentales de Alberto Gimeno

Relativismo cultural

Según la Wikipedia: El relativismo cultural es una ideología político-social que defiende la validez y riqueza de todo sistema cultural y niega cualquier valoración absolutista moral o ética de los mismos, que no sea la moralidad y la ética de la cultura respectiva

Lo que viene a decir el relativismo cultural es que no se puede hacer una valoración moral o ética de una cultura desde fuera de ella. Por ejemplo alguien que ha vivido toda su vida en Europa no puede hacer una valoración moral sobre llevar o no llevar el velo islámico. O sobre la ablación de clítorix, o sobre las lapidaciones. Y que alguien que viviese en una sociedad nudista tampoco podría hacer una valoración moral o ética sobre la cultura occidental.

Pienso que por supuesto la mayoría de las tradiciones, costumbres o creencias de cualquier cultura son completamente respetables. En cambio otras chocan frontalmente con la declaración universal de los derechos humanos, como la ablación de clítorix o las lapidaciones. Y yo pienso que la declaración universal de los derechos humanos define unos principios morales y éticos básicos para cualquier ser humano. Es decir, no creo en el relativismo cultural.

A parte de tradiciones que violen los derechos humanos, hay otras tradiciones, costumbres o creencias que aunque las respeto me parecen totalmente absurdas. Y esto viene a cuento de dos noticias que he leído hoy:

Me parecen dos noticias absolutamente asombrosas.

Written by gimenete

Lunes, mayo 21, 2007 a 8:42 pm

Publicado en opinión

4 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Interesante nota.
    Yo sí que creo en el relativismo cultural, y pienso que la declaración de los derechos humanos es una declaración según la cultura occidental y no tiene que ser impuesta a aquellos que no la comparten.

    el_noziya

    Lunes, mayo 21, 2007 at 10:25 pm

  2. Me parece que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es independiente de que la hiciesen occidentales, orientales o extrarrestres, puesto que su vocación es eso, UNIVERSAL, y en ella no se distinguen derechos inherentes a personas dependiendo de su nacionalidad, sino que se habla en términos de humanidad.

    Artículo 2
    1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

    Es obvio que tampoco comparto el relativismo cultural.

    mym

    Lunes, mayo 21, 2007 at 10:41 pm

  3. Creo que nació con vocación de ser UNIVERSAL, pero no se consiguió. Por ejemplo tomemos:

    “Artículo 16
    1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

    2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

    3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. ”

    ¿Con cuantas culturas choca este artículo? Hay pueblos que no valoran el amor como lo valoramos nosotros, y que no contemplen el matrimonio desde el mismo punto de vista. Creo que no se puede afirmar que la carta de los derechos humanos es universal. Habrá culturas que practiquen la poligamia, o ni siquiera contemplen el matrimonio como tal. Lo que nosotros vemos como evidente quizás ellos no lo hagan.
    Creo que es muy importante tener en cuenta los principios de relativismo cultural a la hora de examinar otras culturas, no se puede hacer a la ligera. Yo personalmente no comparto muchas de las prácticas de otras culturas, como puede ser la pena de muerte, sin ir más lejos. Pero no me considero con el derecho a valorar si es una práctica ilegal por el mero hecho de que no cumple la carta de los derechos humanos.

    el_noziya

    Lunes, mayo 21, 2007 at 11:06 pm

  4. sin intención de crear polemica ni desvirtuar tus palabras
    Vocación es eso, vocación. No todos los países están adheridos a la Declaración de Derechos Humanos, así que no tienen por qué respetarla, lo que no significa que esté de acuerdo con ello.
    No pretendo que se imponga nada a nadie, sería una vuelta a las colonizaciones, pero hay cosas que son de cajón.
    Aunque estoy de acuerdo contigo en que el incumplimiento de la Declaración no es razón suficiente para entrar a juzgar determinadas cosas y sin entrar en tradiciones culturales como la ya comentada de llevar velo o descalzarse en un templo, creo que como seres humanos sí que tenemos derecho, y no solo derecho, sino obligación, de valorar y condenar que prácticas como la pena de muerte sí son ilegales, sean en Filipinas o en los mismísimos EE.UU.

    mym

    Lunes, mayo 21, 2007 at 11:31 pm


Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: