Los antecedentes

Si me preguntan cuándo empezó todo esto diría que al menos hace 7 años. ¡¿Cómo?! Sí, o incluso antes. No me refiero a las reivindicaciones del 15M en concreto, algunas de ellas estrechamente vinculadas con la crisis de 2008 y otras no. Me refiero al fenómeno de la organización ciudadana espontánea gracias a las nuevas tecnologías. Repito, cuando digo que esto empezó hace 7 años (al menos) no me refiero a las reivindicaciones ni la ideología. Me refiero a lo que he puesto en negrita.

¿Pero qué pasó hace 7 años?

Al fin la tecnología [...] ha aparecido en la vida política española para quizá cambiarla para siempre. Miles de ciudadanos fueron convocados a manifestarse [...] agitaron ayer las conciencias más allá de los mass media y consiguieron que miles de personas se echaran de nuevo a las calles [...]. El fenómeno ha llegado a España a través del medio preferido por los jóvenes: los mensajes de teléfonos móviles.

¿Los mensajes de teléfonos móviles? Eso es. Ahora reemplaza “los mensajes de teléfonos móviles” por “las redes sociales” y tienes una afirmación que se ajusta totalmente a lo que ha pasado en el 15M y el 19J. Y esta afirmación realmente es del 14 de marzo de 2004: El día que los SMS cambiaron la política. El día en que la gente se dio cuenta de que tenía en sus manos el poder de comunicarse con miles de personas, organizarse, salir a la calle, y protestar. Y 7 años después lo tenemos más fácil: mejores medios para informarnos, comunicarnos y organizarnos: facebook, twitter, vídeos subidos a youtube / vimeo / etc, blogs, fotos subidas a flickr, ¡incluso he llegado a ver en directo la puerta del Sol por streaming!

Ah, ¿pero no recuerdas qué pasó esos días? Unos vídeos muy cortos te refrescarán la memoria. Pon atención sobre todo a la locución y verás que hay momentos en los que perfectamente podría ser una noticia sobre el 15M:

A estas alturas quizá te resulte sorprendente, porque la memoria falla, pero quiero que recuerdes que hace 7 años la gente también pasó la noche en la puerta de El Sol:

Y este otro vídeo resume todo lo que voy a seguir exponiendo:

Has oído bien ¡¡en Filipinas derrocaron en 2001 a su presidente organizándose ayudados por los SMS!!

Sucede que de repente podemos organizarnos de manera distribuida mucho más fácilmente, sin necesidad de estructuras jerárquicas rígidas (como partidos políticos o sindicatos). Y lo podemos hacer de manera espontánea, en cualquier momento y en cualquier lugar. Tras el 15M ha habido concentraciones en ayuntamientos, parlamentos,… También son conocidas, antes y después del 15M, las protestas que han evitado deshaucios, etc.

Ahora es más fácil que nunca organizarse de manera distribuida y espontánea. Y esto tiene ENORMES ventajas. La frescura, la posibilidad de hacer multitud de acciones simultáneas,… Y lo más importante quizá: la fortaleza. Como no hay cabezas visibles los medios de comunicación no tienen la posibilidad de destruir mediáticamente a esas cabezas visibles. No tienen trapos sucios que buscar, fotos o afirmaciones comprometidas que publicar, ¡y tampoco tienen a quién sobornar! Algún político ya se ha dado cuenta de que eso le supone un problema.

Sólo puedo verle algún problema a esta forma de organización y protesta, que en mi opinión es secundario. Ocurre que cualquiera puede realizar una acción que el resto del movimiento no comparta, pero autodefinirse como miembro del movimiento. Eso puede desacreditar al resto del movimiento. Pero creo que es un problema que desaparecerá con el tiempo. Los ciudadanos aprenderán a discernir, y las organizaciones aprenderán a distanciarse de los que intoxiquen los objetivos de estos movimientos.

El presente

Hablemos un poco del presente. Del 15M… El 15M en su totalidad ha propuesto muchas cosas. Muchas de ellas sencillas y factibles que se podrían hacer ya mismo. Para informarse de todas o casi todas os recomiendo este recopilatorio, este otro artículo que publiqué y por supuesto el manifiesto de Democracia Real Ya, principal agrupación convocante. Además del artículo La necesaria segunda transición.

De entre las propuestas yo destaco por encima de todo la necesidad de una ley de transparencia. Es FUNDAMENTAL para una democracia real. Por ejemplo ¿cómo puede ser que llegue un nuevo gobierno a una autonomía y diga “vamos a tener que recortar nuestro programa electoral porque no hay dinero, el anterior gobierno no ha dejado nada en las arcas”?. ¡Vamos a ver! ¡¿Y cómo es que nadie se ha enterado antes?! Pues por la opacidad de las administraciones públicas.

Y no sólo de dinero va esto. Cualquier cosa que sepa una administración pública debería poder saberlo cualquier ciudadano (*), y ese derecho debería estar reflejado en una ley. (Aclaro: cualquier dato siempre que no sean datos muy personales o datos cuya publicación entrañe un riesgo de seguridad física para alguien).

Con una ley de transparencia tampoco podrían ocultarnos durante 7 años un estudio sobre tóxicos en el pescado. Por estos dos ejemplos y mucho más es necesaria una ley de transparencia que otorgue el derecho a los ciudadanos a consultar cualquier dato que manejen las administraciones públicas. Y es más, que esa consulta sea gratuita y se pueda realizar de forma telemática (por Internet por ejemplo). Y es más, daría la obligación a las administraciones a que publicasen los datos incluso sin petición previa, de manera automatizada, a través de formatos de archivo abiertos, y sin demora: desde que el dato es creado es accesible. Nos convertiríamos en 40 millones de auditores de la gestión de nuestros políticos. ¡Ley de Transparencia YA! ¿Sabías que somos el ÚNICO país de la UE sin una ley de transparencia? Así es. Estamos a la cola en esto también.

En Reino Unido por ejemplo hay una ley que ampara el derecho a saber. Y recientemente una serie de periodistas pidieron saber en qué se gastaban el dinero los diputados. El resultado fue un escándalo. Se gastaban miles de euros supuestamente en dietas, pero compraban flores y bombones, entre otras cosas, por valor de miles de dólares. Buscad “escándalo de las dietas Reino Unido” para ampliar información.

Mientras aquí en España el gobierno parece que está dando pasos, pero son muy insuficientes, sobre todo porque no existe obligación, así que publican y publicarán sólo lo que les interesa.

El futuro

Bueno, pasemos a hablar también del futuro… Las nuevas tecnologías están cambiando las empresas, la forma en que nos comunicamos, y es la hora de que las nuevas tecnologías cambien la política. Está en nuestras manos, podemos si queremos. Al principio tuvimos SMS, ahora redes sociales, y quién sabe lo que tendremos dentro de unos pocos años. No sé si el 15M conseguirá grandes cosas. Pero de lo que estoy seguro es que, pase lo que pase, este tipo de manifestaciones ciudadanas sólo puede ir a más. Quizá con otro nombre, con otras siglas, con otro contenido,… Pero estamos viviendo el comienzo del fin de la política tal como la conocemos ahora.

Los ciudadanos durante siglos han temido al poder establecido. Ahora el poder establecido es el que debe temernos a nosotros. Quizá pasen años hasta que veamos cambios drásticos, pero esto sólo puede ir a más. Gracias a las nuevas tecnologías nos podemos organizar y nos podemos informar. Sí, informarnos. Y mucho ojo, podemos enterarnos de casi todo. Ahí está como ejemplo Wikileaks. De un modo u otro acabaremos sabiendo lo que hacen nuestros gobiernos, empresas,… O se hacen transparentes por sí mismos o usaremos otros canales para vigilarlos.

Y me alegra ver que algunos sectores se están dando cuenta. Aquí en España, por ejemplo, un sector dentro del PSOE ha creado una iniciativa llamada Socialismo Abierto. Y en EEUU está el extraño caso de un congresista que explica en Facebook el sentido de su voto cada vez que vota en el Congreso.

En definitiva, en mi opinión, esto es imparable. Esto no ha hecho nada más que empezar. En el norte de África han conseguido derrocar a dictadores. En Europa tardaremos más, pero también conseguiremos cambiar nuestros sistemas de gobierno. Para acabar con la corrupción, la especulación,… y conseguir una DEMOCRACIA REAL en la que el pueblo sea REALmente soberano.

Conluyendo

Para finalizar quiero que veas un vídeo. Puede que la organización Anonymous no te de buen feeling o que el montaje del video te parezca más parecido al de una película de acción, pero me gustaría que te quedases con el mensaje. ¡Que lo disfrutes!

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.

Si me manifiesto en la calle es porque:

• Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
• Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
• Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
• Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
• Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
• Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

• Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
• Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
• Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
• Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
• Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
• Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
• Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
• Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)

Creo que las dos situaciones son enormemente diferentes. En la guerra de Irak:

• Se dijo que era porque Sadam tenía relaciones con Al Qaeda y porque había armas de destrucción masiva. Y era mentira. Realmente no había motivos legítimos para intervenir.
• Se hizo a espaldas de los ciudadanos.
• Se hizo sin resolución de la ONU.
• Se invadió y se ocupó el país.

Ahora en Libia:

• Se hace (oficialmente) para evitar una masacre de Gadafi contra su propia población. Si no hubieran intervenido fuerzas internacionales podría haber habido un enorme baño de sangre en Bengasi. Se hace, por tanto, para evitar un genocidio.
• Se hace con la legitimación de la Liga Árabe y de la ONU.
• No se interviene en tierra. Por lo tanto no habrá ni invasión, ni ocupación.

Por todo ello me parecen situaciones MUY diferentes. No obstante también tengo dudas y quejas.

• Los países occidentales han sido cómplices de estos tiranos por venderles armas y mantener acuerdos con ellos.
• No están muy claros los límites y todas las intenciones de la actuación por parte de las fuerzas internacionales.
• Quizá si Libia no tuviera gas y petróleo no se hubiera actuado.

Pese a todo ello, creo que ha sido mejor intervenir que no intervenir. Yo digo NO A LA GUERRA, pero cuando digo eso me refiero a las guerras sin legitimación por ningún lado, a las guerras de ocupación, a las guerras construidas con mentiras, a las guerras innecesarias. Sí, “innecesarias”, porque hay otro tipo de guerras, las guerras necesarias. Muy a mi pesar esas guerras existen. Y para convencerse sólo hay que poner un ejemplo: el holocausto judío. Si un país, ahora, estuviera matando a millones de personas en cámaras de gas, yo diría SÍ A LA GUERRA. Sí a esa guerra. Creo que los crímenes contra la humanidad sistemáticos, no aislados, son motivo suficiente para iniciar una guerra.

Evidentemente Gadafi no está exterminando a la gente en cámaras de gas, era sólo un ejemplo de por qué algunas guerras son necesarias y otras no. Y en el caso de la intervención militar contra Gadafi, yo, en principio, estoy de acuerdo. Seguro que las fuerzas internacionales cometen errores y hay demasiadas sombras que deberían clarificarse. Pero en el concepto estoy de acuerdo. Habrá que ver lo que sucede a partir de ahora para ver si aciertan en el concepto, pero se equivocan o no en las formas.

Y para terminar. Hablo de “guerra”, aunque no sé si llamar a la interfención en Libia “guerra” o no.

Actualización: sé que la II Guerra Mundial no empezó por el holocausto judío. Simplemente digo que si ahora hubiera un holocausto similar, como ejemplo, yo sería partidario de emprender acciones militares para evitarlo.

Actualización 2: Lectura fundamental: comunicado de la comunidad de residentes libios en España. Copio y pego el primer punto:

Que la intervención de las Naciones Unidas ha sido solicitada por el pueblo libio como grito de auxilio y como última esperanza para defenderse del bombardeo indiscriminado de las brigadas de Gadafi. Queremos recordar también que la ONU, la Liga Árabe, la opinión publica árabe y la Organización de la Conferencia Islámica (OCI, organización integrada por 57 países y la única que reúne a las naciones de mayoría musulmana de todo el mundo) han defendido el deber moral de salvar la población civil de un genocidio, por lo que en ningún caso es creíble la proclama de Gadafi en el sentido de que en país se enfrenta a una nueva Cruzada

El Cairo. Autor: Ángel Lalinde

Hace relativamente poco escribía un artículo titulado Lo llaman democracia y no lo es. Con ese artículo lo que quería expresar es que en mi opinión muchos los ciudadanos de los países occidentales pensamos que vivimos en estados de derecho democráticos y que nosotros controlamos nuestro propio destino. Bueno, en los dos últimos años seguramente mucha gente ha dejado de pensar eso. Pero hasta hace poco creo que había un sentimiento de que, a pesar de que cada vez se nos tiene menos en cuenta en los temas políticos, nuestro destino estaba más o menos controlado por nuestra voluntad como ciudadanos.

Resumiendo mucho mi artículo hablaba de factores que nos hacían perder soberanía como ciudadanos. E incluso hacen peligrar nuestras democracias y nuestro estado de bienestar. Resaltaba dos grandes factores:

• Tenemos fuertes dependencias exteriores. Como por ejemplo la dependencia de los combustibles fósiles, cuyas reservas en muchos casos están en manos de países con regímenes tiránicos. No tengo una bola de cristal, pero justo después de escribir el artículo han comenzado las revueltas en el Norte de África. Y justo hemos visto cómo sucesos aparentemente totalmente ajenos a nosotros suponen costes importantísimos en nuestra economía. El precio del barril de petróleo ha subido muchísimo en poco tiempo. Y eso probablemente va a hacer que la recuperación económica se alargue. ¡Y ojo si los ciudadanos saudíes comienzan una revolución! Porque Arabia Saudí es el mayor productor del mundo de petróleo. De todos modos, haya revoluciones o no en países árabes, el problema del petróleo está ahí. Cada vez hay menos y cada vez será más caro extraerlo. Se veía venir.
• Las empresas y los especuladores tienen muchísima capacidad de presionar a nuestros gobiernos. Grandes decisiones de nuestros gobiernos se toman en despachos a puerta cerrada donde personas poderosas se reúnen condicionando nuestro futuro.

En definitiva hay importantes factores externos a los ciudadanos que presionan y condicionan el devenir de nuestros países. Y bien, ¿cuáles son las soluciones que aporto? Bueno, no tengo recetas mágicas. Humildemente voy a repasar algunos conceptos por los que creo que se debería trabajar.

Sostenibilidad

Vivimos en una sociedad de excesos y despilfarro. Los combustibles fósiles tarte o temprano se agotarán. Y cuanto antes lo asumamos mejor. Hay una fuente de energía que en la práctica es inagotable. Esa fuente de energía es el Sol. Además esta energía no se encuentra en determinados lugares del planeta. Está en todo el planeta en mayor o menor intensidad. Todos los países podemos explotarla. Por lo tanto no crea problemas geopolíticos.

También podemos explotar otras fuentes de energías. Energías renovables, sí, por supuesto, pero tampoco veo demasiado mala la energía nuclear. Tiene peligrosos inconvenientes y creo que no siempre se calculan los costes reales cuando se compara con otras fuentes de energía. Creo que habría que tener un debate sereno y constructivo sobre su utilización. Y por supuesto también veo con muy buenos ojos la energía de fusión que se está investigando. Pero esta última todavía tardará mucho en llegar.

En definitiva debemos luchar por una mucho mayor independencia energética. Tanto por sostenibilidad como por no depender de intereses o sucesos externos. Recordad también cuando a Rusia le da por cortar el gas a Europa…

Pero ¿es posible? Sí, es posible disminuir nuestra dependencia energética notablemente. Actualizado. Carlos me pasa un interesante enlace:

la iniciativa Roadmap 2050 es una tormenta de ideas encaminada a diseñar una Europa energéticamente independiente y neutra en cuanto a emisiones de carbono a la atmósfera se refiere

Pero no sólo de energía va la sostenibilidad. Creo que deberíamos reutilizar mejor los recursos, economizar, y también volver a ciertas cosas más “tradicionales”. Como por ejemplo mejorar nuestra alimentación seriamente. Hay quien afirma que el 20% de los cánceres están producidos por nuestra alimentación.

Transparencia

Creo sinceramente que tarde o temprano vamos a ver una “nueva democracia” gracias a las nuevas tecnologías. Estas tecnologías van a obligar tarde o temprano a los gobiernos y administraciones públicas a ser unos entes casi totalmente transparentes. Y eso repercutirá en una democracia mucho más saludable y participativa.

Cada vez están surgiendo más iniciativas para presionar a los gobiernos en este sentido. Desde asociaciones como Pro bono público hasta filtraciones masivas de información como la llevada a acabo por la popular web Wikileaks. Se puede estar más o menos de acuerdo con estas iniciativas, pero algo en mi opinión innegable es que son imparables.

En un gobierno muy transparente es más difícil que los grupos de presión campen a sus anchas. Y los políticos corruptos serían una raza en peligro de extinción.

Reformas financieras

En este aspecto soy una persona muy poco indicada para hablar porque apenas conozco el tema. Pero hay cosas que creo que no tienen mucho sentido en el sistema financiero mundial actual. En primer lugar los paraísos fiscales. En una reunión reciente del G20 dijeron que querían acabar con ellos. Está visto que no tenían tantas ganas… Y por otro lado de varias voces he oído una reflexión que creo que tiene bastante sentido: en este mundo el dinero no tiene fronteras, pero las personas sí. Igual hay que ponerles fronteras al dinero (aranceles, o incluso ciertas prohibiciones).

El problema es que este tipos de medidas no las puede adoptar un país de forma aislada. Necesitamos hacer piña. Necesitamos…

Una Europa fuerte

Europa ha perdido todo su protagonismo en las últimas etapas de la Historia reciente. Cuando cayó el muro de Berlín dejamos de ser la “zona de seguridad” tan importante para EEUU. Y posteriormente en el 11-S se dejó claro que no pintábamos mucho en política internacional. Y en la guerra de Irak ya terminó de estar claro del todo.

Europa necesita ser fuerte internamente y exteriormente. Los países europeos deben acercarse entre sí. Deberían armonizarse leyes sociales, económicas y políticas. Recientemente he leído Mi idea de Europa y veo que a nuestra Unión Europea aún le queda mucho para ser una Unión lo suficientemente fuerte. Varios ejemplos:

• Si emprendes una empresa en EEUU enfocada a ese mercado tienes un mercado potencial de 300 millones de personas. Si emprendes en la UE tienes un mercado potencial de 500 millones. Mejor, ¿no? Pues no, porque tienes barreras de idiomas, barreras en tecnologías de comunicación (si comercias y viajas a menudo en varios países tendrás que tener un móvil por cada país, para no tener que pagar las altas cuotas del roaming, por ejemplo), impuestos, leyes, etc.
• Si un español conoce a una italiana, se casan y tienen un hijo en Alemania. ¿De qué país es el niño?
• Leyes migratorias comunes. No tiene sentido que unos países tengan unas leyes más “blandas” y otros más “duras”, si al final el emigrante va a ir al país más “fácil” y luego ya será ciudadano europeo y podrá moverse al país que más le convenga.
• Si fuéramos a las olimpiadas con la bandera de la Unión, y no con la bandera de cada país, seríamos la primera potencia mundial en el deporte. Pero no vamos con la bandera de la Unión porque no nos sentimos tan europeos.

Pero Europa también debería ser también fuerte en el exterior. Debería ser una potencia tecnológica y política. Deberíamos renovar y “exportar” nuestros valores. Y deberíamos ser capaces de mediar en los grandes conflictos de nuestro tiempo.

Proselitismo democrático y de los derechos humanos

Me parece vergonzoso la reacción que han tenido los países europeos en torno a las revoluciones que se están sucediendo en el Norte de África. Esos países están viviendo sus propias revoluciones francesas. ¿No estamos tan orgullosos de nuestras transiciones y revoluciones a la democracia? ¡Apoyemos las de los países árabes! Sinceramente creo que estas revoluciones son de las mejores cosas que le podrían pasar al mundo si finalmente se convierten en democracias más o menos estables. Es la mejor vacuna contra los tiranos, contra el terrorismo y a favor de un mundo más equitativo. Pero claro, ¿a cuánto va el kilo de democracia árabe?

Y finalmente creo además que deberían plantearse aranceles especiales a aquellos países que no cumplan con los derechos humanos. Porque no me parece razonable que estemos orgullosos de nuestros logros sociales y luego apoyemos comercialmente regímenes tiránicos. Al menos pongámosles límites. Pero de nuevo, un país solamente no puede tomar este tipo de medidas. Tenemos que hacer piña. Tenemos que hacer Unión Europea. Una Unión más unida, transparente, independiente, y con algo que decir en el mundo.

Se acaba el 2010

El año 2010 ha sido un año de abrir, cerrar y colaborar en multitud de proyectos. He aprendido lo importantísimo que es elegir bien la gente con la que te juntas para emprender (ya sea un negocio o un proyecto sin ánimo de lucro). Conseguir que las visiones y objetivos de los implicados sean iguales y se sumen ¡y no se resten! es muy difícil. No, no sólo es muy difícil, ¡a veces es jodidamente complicado!

He conocido gente muy interesante. Gente honesta, trabajadora, humilde, sincera,… Y también he conocido gente con ganas de hacer cosas, pero muy perdida. Y también algún que otro pseudo-gurú y otras hierbas.

A mitad de año empecé a trabajar como programador iPhone y programador web freelance. Por este motivo he podido ver muchos proyectos de primera mano. También me he movido mucho en el ámbito local, y he arrancado varios proyectos sin ánimo de lucro, como DNDzgz. También intenté arrancar alguno más, pero los aborté prácticamente antes de empezar.

De los objetivos que me planteé el año pasado concluyo que fueron demasiado concretos. Los meses han pasado y las preferencias han cambiado varias veces durante el año. Los objetivos menos concretos, más personales y más a largo plazo los sigo manteniendo. Pero vamos, más que objetivos del año 2010 eran objetivos que me marco “en la vida”. Así que tampoco voy a hacer una valoración de ellos.

Bienvenido 2011

Y debo ser masoca. Tengo muchas ganas de volver a crear una empresa. De primeras tengo claro que voy a crear una empresa en pocos meses. Va a ser una empresa con un producto sencillo bastante fácil de entender pero muy pontente (vamos, eso es lo que creo ). La voy a crear yo sólo pero con cierta ayuda externa (ya me he buscado un consejero ).

Por otro lado me han ofrecido colaborar en un proyecto que me gusta especialmente. Veremos en qué condiciones trabajamos juntos. Sólo diré por el momento que tiene que ver con aplicaciones móviles sociales (aunque el término no me guste por estar muy manido).

Los dos proyectos tienen cosas muy interesantes, y cosas muy diferentes. Espero aprender mucho de ambos, y espero haber aprendido mucho con todo lo que me he hecho y me ha sucedido en 2010. Y por supuesto ¡haré todo lo esté en mi mano para que tengan éxito!

Ah, y en los últimos días unos cuantos pirados nos hemos ido planteando crear otro proyecto sin ánimo de lucro. Hablaré más sobre ello dentro de poco

La democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes

Definición de Democracia, Wikipedia.

Bien, bastante simple ¿no? Casi todo occidente lo podríamos considerar gobernado por sistemas democráticos. Pero mmm… últimamente estamos viendo recortes y medidas que los ciudadanos claramente no desean: salarios de funcionarios que se recortan, pensiones que se congelan,… No sólo en España, sino en Europa. Por ejemplo Reino Unido prescindirá de 500.000 funcionarios en 4 años. Estamos viendo rescates de países: Grecia, Irlanda. ¿Qué está ocurriendo? ¿Por qué los gobiernos (que se supone que gobiernan) nos llevan por este camino que nosotros no hemos elegido?

En las democracias occidentales gobiernan empresas y especuladores

La respuesta que nos dan los medios de comunicación, las tertulias, los políticos, etc. es que estas medidas son necesarias porque “mandan los mercados”. Pero ¿uién elige a los mercados? Nosotros no, y si mandan los mercados y nosotros no elegimos a los mercados, entonces, no somos soberanos, y por tanto esto no es una democracia.

Pero ¿por qué mandan los mercados? Y ¿quiénes son? Con mis pocos conocimientos de economía creo acertar si digo que son especuladores que en concreto ahora están jugando con la deuda de los países débiles. Algo se explica en el siguiente artíulo: Así se provoca el ‘rescate’ de un país.

Y no sólo los especuladores mandan. También mandan las grandes empresas privadas, las grandes fortunas, las grandes familias. Hace poco leía que España es de 20 familias, como mucho.

Esto puede parecer una exageración, pero hay ejemplos evidentes de que una llamadita telefónica puede hacer milagros. Si Telefónica pide algo, el ministro le apoya. Es el caso de la conocida “tasa Google”.

Entre las empresas más “gordas” están los bancos. Muchos de ellos han sido ‘rescatados’ en esta crisis. ¿Por qué los rescatan, si son empresas privadas? Porque si se les dejase quebrar, quebraría el sistema. Quebraría un banco tras otro por efecto dominó. Porque los bancos hacen negocio entre ellos y se deben dinero, y si uno quiebra no le devuelve el dinero a los demás. Son empresas tan poderosas que no pueden perder. Si ganan, ganan, y si pierden son rescatadas. Vamos, no pierden. Y quien las rescata somos todos los demás. Entonces hay quien dice que esto no puede ser: hay quien dice que si una empresa es demasiado grande para caer, también es demasiado grande para existir. Y yo estoy de acuerdo.

Pero bueno, está claro, ¿no? En las democracias occidentales gobiernan las empresas y los especuladores. Lo acabamos de ver, aquí en España Zapatero se reúne con 30 grandes empresarios para tranquilizar a los especuladores. De nuevo: grandes empresas y especuladores les dicen a los gobiernos lo que deben hacer.

En las democracias occidentales gobiernan tiranías extranjeras

Pero hay más. En un mundo globalizado las democracias occidentales dependen muchísimo de otros países. Y muchos de esos países no son de fiar. Entre otras cosas necesitamos petróleo, mucho petróleo. Y otros tipos de fuentes de energía.

Europa obtiene gas, por ejemplo, de Argelia por el Sur y del Este por Rusia. Tener este tipo de amistades es peligroso. Porque por ejemplo a Rusia de vez en cuando le da por cortar el gas. Ese poder que ejerce Rusia a mi me asusta.

También dependemos muchísimo del petróleo. Por eso entre otras cosas se invaden países. Por ejemplo Irak. No, no había armas de destrucción masiva. Se invadió Irak por su petróleo, no por las armas de destrucción masiva o los vínculos con Al Qaeda. Se mintió a los ciudadanos y muchas empresas privadas han hecho el agosto con la complicidad de los gobiernos “democráticos”.

Arabia Saudita es el país más rico del mundo en petróleo. Es una monarquía absoluta. Es un país islámico donde no se respetan los derechos humanos y cuya ley es el Corán (lo dice su artículo 1º de la constitución).

Bien, pues en este país el 90% de la riqueza nacional lo posee una empresa. Tras ella y a través de ella, un extenso clan de teócratas islámicos interviene libremente en los principales mercados globales sin que nadie les tosa ni un poquitín. No es descabellado decir entonces que nos gobierna una discreta tiranía global.

Sin el petróleo saudí, el mundo se detendría de inmediato. Sin el dinero saudí, los mercados colapsarían de la noche a la mañana.

El mapa del mundo modificando las áreas de los países de acuerdo a la cantidad de petróleo que poseen

Pero no sólo de combustibles fósiles va el tema. Hay otras materias primas que crean conflictos y dependencias internacionales. Piedras preciosas como diamantes, pero también metales necesarios para la construcción de ordenadores y electrodomésticos. Como el litio, que parece abundar en Afganistán.

Y hay más dependencias difíciles de digerir. Los países venden su propia deuda pública, y ojo con quien la compra. Por ejemplo China posee 884 mil millones dólares de deuda americana. Casi nada. Con esta deuda se podría plantear la cuestión de si el gobierno chino tiene más poder sobre EEUU que el propio presidente Obama.

Pero aún hay más. Los países en vías de desarrollo producen más barato. Así que las empresas occidentales se van fuera. Es la llamada deslocalización. Eso lo que provoca es la destrucción industrial y el desempleo masivo

En definitiva, resumiendo todo lo que quería decir: nuestras democracias dependen completamente de

• Grandes familias, fortunas y especuladores. Que al final se llevan sus dineros a paraísos fiscales para que ningún beneficio revierta en la sociedad.
• Países de los que nos fiamos quizá demasiado: Arabia Saudita, China, Iraq, Venezuela, Rusia,… Imaginaos que un par se alían, y empiezan a presionar a nuestros gobiernos… Bueno, la crisis del petróleo de 1973 fue quizá un pequeño ejemplo.

Y nada más. Así es el mundo. Así es nuestro “estado del bienestar”. ¿Quién manda en las democracias occidentales? ¿Los ciudadanos? Ja… ja…

Intentaré escribir un post sobre “mis propuestas” desde mi humilde punto de vista, sobre cómo podría ser un mundo mejor. Aunque seguro que suenan utópicas y no lleguen a ningún lado.

Portada del libro "La revolución europea"

El título de este artículo es el título del último libro que he leído. Es un libro que se me ha hecho largo. Es muy denso. Pero es profundamente interesante y totalmente de actualidad.

Europa está sufriendo un importante cambio demográfico debido a la inmigración. Esta históricamente atípica inmigración se debe principalmente a los planes de “importación” de trabajadores después de la II Guerra Mundial por parte de los países europeos. En Alemania viven millones de personas de origen turco debido a estos planes. Turquía no fue el único país que llegó a acuerdos con los países europeos para exportar mano de obra. En principio los acuerdos con los países de origen establecían que los inmigrantes volverían a sus países. Pero los acuerdos se fueron revisando, y retrasando el momento de “volver”, hasta que finalmente estos inmigrantes se quedaron. Europa resolvió unos problemas económicos temporales mediante un cambio demográfico permanente.

Europa ha seguido acogiendo inmigrantes, y a un ritmo cada vez mayor. Y el autor analiza todas las consecuencias que este cambio demográfico está provocando. Especialmente la inmigración musulmana tiene un importante problema de integración. Y a medida que los inmigrantes musulmanes tienen descendencia, las nuevas generaciones se sienten menos identificados con valores occidentales. Sólo dos ejemplos extraídos del libro:

• En Gran Bretaña un 37% de los musulmanes con edades comprendidas entre los 16 y los 24 años quieren la introducción de la Sharia (Ley Islámica) y están a favor de ejecutar a los musulmanes que reniegan del Islam.
• En Irlanda el 57% de los musulmanes desean que el país se convierta en un Estado islámico.

La conclusión que se obtiene es que los inmigrantes musulmanes vienen a Europa a por una vida mejor, pero no a por una vida europea. Y el libro está lleno de datos al respecto.

Lo difícil de abordar del tema migratorio es que se ha convertido en prácticamente un tabú. Cualquier iniciativa legislativa para controlar la inmigración se tacha de racista y xenófoba. El autor afirma que esto se produce, sobre todo, por el sentimiento de culpa engendrado en Europa tras el holocausto y la época colonial. El relativismo cultural europeo ha generado un ambiente propicio para el islam.

El libro aborda muchos temas: inmigración, segregación, terrorismo, libertad sexual, etc. Como digo es muy, muy interesante y totalmente de actualidad. Sin ir más lejos recientemente Angela Merkel ha afirmado que el multiculturalismo en Alemania, ha sido un “fracaso total”.

Acabo de terminar de leer “La semana laboral de 4 horas” (web oficial en inglés). Un libro de Tim Ferriss que explica cómo pasó de cobrar $40.000 al año trabajando 80 horas a trabajar solamente 4 horas a la semana ingresando $40.000 al mes.

El libro en general es muy interesante y divertido. He soltado bastantes carcajadas mientras lo leía. Pero en absoluto creo que sea un libro para tomar al pie de la letra. El autor afirma que es fácil hacer lo que él ha hecho. Personalmente lo dudo horrores. No es fácil. Pero tampoco es imposible. Y aunque de momento  yo no planee reducir mi jornada laboral a 4 horas a la semana (ni mucho menos), sí que este libro me ha cambiado la forma de ver ciertos aspectos de la vida.

Para empezar es interesante cuestionarse la rutina de vida habitual del común de los mortales en los países occidentales. Se trabajan 40 horas a la semana y apenas se dedica tiempo a otras cosas. Realmente la mayor parte del tiempo no se está disfrutando de la vida. Y mucha gente trabaja más para ganar más, y no de forma puntual, sino in crescendo.

Trabajando fielmente ocho horas al día, con el tiempo llegarás a ser jefe y a trabajar doce horas al día.

ROBERT FROST, poeta norteamericano ganador de cuatro Premios Pulitzer

Tim, por su parte, lo que hace es aumentar y optimizar los ingresos. Ser más eficiente. En vez de trabajar más, trabajar menos, pero produciendo más. Su objetivo es poder dedicar la mayor parte de su tiempo a VIVIR, y se toma muy de vez en cuando minijubilaciones. Afirma que la filosofía de trabajar a destajo para disfrutar una jubilación al final de la vida carece totalmente de sentido, porque a esa edad es cuando menos puedes disfrutar de la vida. Y probablemente tiene razón.

Para trabajar menos produciendo más sigue varias reglas. Entre ellas:

• Ley de Parkinson, que afirma que “el trabajo se expande hasta llenar el tiempo disponible para que se termine”. Es decir, si tienes que entregar un trabajo para la escuela en dos meses, lo terminarás en dos meses. Y si te lo encargan a realizar en un mes, lo harás en un mes. El autor afirma que el trabajo que se hace en las 8 horas laborables se podría hacer en menos, simplemente nos cuesta 8 horas porque queremos rellenar esas 8 horas.
• Principio de Pareto, o regla del 80-20. Quiere decir que con un 20% del esfuerzo conseguimos hacer el 80% del trabajo. Pero luego hay un 20% del trabajo que nos roba el 80% del tiempo. Lo que hace el autor es directamente eliminar ese trabajo que te roba el 80% del tiempo. Por ejemplo en su empresa se quitó de encima “malos” clientes, dejando a los “disciplinados” que no dan problemas. Tampoco acepta envíos internacionales, porque “por unos dólares” de beneficio tiene que perder tiempo rellenando papeles de aduanas.
• Eliminar distracciones: leer el correo electrónico lo menos posible (hasta solamente 2 veces a la semana, afirma), evitar interrupciones (teléfono, reuniones,..), etc.
• Delegar y subcontratar. En definitiva pagar a alguien para que se ocupe de tareas. Cambiar dinero por tiempo. El autor llega a tener toda su empresa totalmente subcontratada y su negocio totalmente automatizado. Tiene entre otras cosas una asistenta virtual en la India.

Según el autor una vez que se consigue optimizar el trabajo produciendo más en menos tiempo, lo siguiente es conseguir la libertad de movimiento: teletrabajo. Siendo emprendedor puede ser más fácil, pero da también consejos para trabajadores por cuenta ajena. No obstante hay trabajo que, obviamente, no permiten teletrabajo. Como por ejemplo cualquier trabajo que necesite atención al cliente. Y el autor se centra mucho en hacer negocio con empresas centradas en producto (no en servicios): así subcontrata la producción, distribución,…

Una vez conseguido haber reducido al mínimo la jornada laboral a través de la optimización y automatización, y después de conseguir la libertad de movimiento, es cuando según él ya sólo queda disfrutar plenamente de la vida. A partir de este punto habla varios capítulos de qué hacer y cómo: viajes, aprender idiomas, hospedarse por poco precio, etc. Una cosa que cabe preguntarse es: qué quieres hacer en tu vida. Ojo, no “qué quieres poseer”. No pienses “quiero tener un Ferrari”, sino mejor “quiero conducir un Ferrari”.

Me ha gustado muchísimo este libro. En ocasiones es una fantasmada total. Pero ofrece un punto de vista muy interesante de la vida que hace reflexionar y replantearse ciertas cosas. Además la edición que yo he leído está plagada también de testimonios de gente que ha leído el libro. Son francamente muy interesantes.

Finalmente os dejo con una de las citas más divertidas:

El hombre medio es un conformista que acepta miserias y desastres con el estoicismo de una vaca plantada bajo la lluvia.

COLIN WILSON, escritor británico, autor de El disconforme; neoexistencialista.

No pudo ser, pero ha sido una experiencia inolvidable por muchas cosas:

• Trabajar con un equipo magnífico.
• Hacer algo útil para la sociedad. Me gustó mucho la frase de Aitor García en la entrega de premios: “si lo que habéis hecho ha sido útil para al menos una persona, ya es más de lo que alguna administración pública ha hecho por los ciudadanos”.
• Haber participado en un evento que ha marcado un antes y un después en la apertura de datos en España y Europa.
• Aparecer en medios: televisión, prensa, radio.
• Conocer gente interesante y recibir el apoyo de muchísima gente. Como dice lucas el timeline de live.abredatos.com parecía más un timeline en nuestro apoyo . ¡¡¡Muchísimas gracias a todos!!!!.

Os dejo con un vídeo resumen de los finalistas.

Y próximamente más novedades entorno a nuestro proyecto DNDzgz. Seguiremos trabajando en elloooooouuu.

Gratis. El futuro de un precio radical

He terminado de leer Gratis: el futuro de un precio radical, de Chris Anderson, el mismo autor de La economía Long tail. Como dice el título el libro trata sobre la economía de “lo gratis”. Encontramos muchas cosas a nuestro alrededor que son gratis: móviles a cero €, “regalo en el interior”, muestras gratuitas, aparcamiento gratis en centros comerciales, envío gratuitos por compras superiores a X, la televisión normalmente es gratis,… Pero ¿cómo se puede hacer negocio con “lo gratis”? Básicamente con tres modelos:

• Subsidios cruzados directos. En esta categoría se encuentran aquellos modelos en los que se ofrece algo gratis al consumidor, pero es el mismo consumidor el que subvencionará el coste de eso que ha obtenido gratis, ya sea en ese mismo momento o en el futuro. Ejemplos:
  • El móvil lo consigues a cero euros, pero lo pagarás con las llamadas.
  • El aparcamiento en el centro comercial es gratuito, pero lo pagarás con las compras.
  • El envío es gratuito en compras superiores a X, pero realmente lo estás pagando con lo que estás comprando.
• Mercados trilaterales o bilaterales. En este caso un tercero subvenciona el producto o servicio. En esta categoría encontramos:
  • Puedes pagar con tarjeta sin coste adicional, pero al comerciante le cuesta una cantidad realizar la transacción.
  • La TV normalmente es gratis, pero la están pagando realmente los publicistas.
• Freemium: algunos clientes subvencionan a los demás. Este modelo es muy típico en Internet:
  • Juegos gratis en los que puedes pagar por personalizar tus personajes o tener ciertas ventajas.
  • Software de demostración gratis y software completo de pago.
  • Gratis hasta un cierto almacenamiento, de pago a partir de ese límite.

Pero el libro no solo habla de modelos de negocio. Desmenuza todo lo que puede rodear a “lo gratis”: la historia de lo gratis, la psicología de lo gratis, lo gratis en la era digital, las reglas de lo gratis, la abundancia, el derroche,… Sobre todo disfruta de muchísimo protagonismo en todo el libro lo gratis en la era digital, ya que las tecnologías relacionadas con Internet y la era digital permiten reducir hasta casi cero los costes marginales con el tiempo. La música tiende a ser gratis gracias a Internet, los periódicos, los contenidos en general,… El autor desgrana las causas, las consecuencias, etc.

Es un libro que me ha gustado bastante, pero no especialmente. Quizá sea un poco largo y en ocasiones repetitivo.

Para terminar quiero rescatar la reflexión que considero más importante del libro la brecha del céntimo. Entre algo gratis y algo que cuesta un céntimo existe una brecha abismal. Imagina que los periódicos gratuitos pasaran a costar un céntimo. ¿Cuánta gente los compraría? Muchísima menos gente, probablemente. Pero ¿cuál es el motivo? Básicamente que algo tenga un precio distinto de cero te hace tener que valorar la situación, te hace pagar “un coste cognitivo”. Además, si obtienes algo gratuitamente es imposible “perder”. Sin embargo si pagas por algo y luego no merece la pena, sentirás que “has perdido”, y esa es una sensación que a nadie le agrada, por muy poco que hayas perdido. Por lo tanto ofreciendo algo gratis obtendrás una demanda muchísimo mayor que ofreciendo algo simplemente “muy barato”, pero no gratis. Y para “monetizar” puedes aprovecharte de esta demanda con uno de los tres modelos antes mencionados.